Piratismista, SOPAsta ja nettisensuurista
Piratismi on taas suuresti esillä monestakin eri syystä. Jenkeissä taiteilijoiden puolta mukamas pitävät Teoston vastineet RIAA (Record Industry Assholes of America) ja MPAA (Motion Picture Assosiation of America) ovat lahjomiensa poliitikkojen avulla yrittäneet saada lävitse SOPA (Stop Online Piracy Act) lakia, joka nykyisessä muodossaan rikkoisi internetin toiminnan ja asettaisi sen kovan sensuurin alle. Vaikutukset näkyisivät myös Suomen netissä asti kuten voitte tästä hyvästä tiivistelmästä lukea.
http://ridersrangersandrambles.com/2012/01/18/fyi-sopa-and-us/
Monet muusikot (Isoista nimistä tulee nopeasti mieleen ainakin Disturbedin David Draiman, Foo Fightersin Dave Grohl ja Nine Inch Nailsin Trent Reznor) eivät kuitenkaan vastusta musiikkinsa jakamista netissä, eivätkä myöskään tue näiden niin kutsuttujen etujärjestöjen toimia. Etujärjestöt maalailevat kuvia valtavista taloudellisista tappioista ja kuinka jokainen laiton lataus merkitsee menetettyä ostoa perustamatta näitä kuitenkaan mihinkään faktoihin. Järjestöjen tavoite on lähes mafia-tyyliin uhkailla piraatteja ja haastaa heitä oikeuteen vaatien täysin kohtuuttomia korvauksia. Nykyään tekijänoikeuksien rikkomisesta Amerikassa voi näemmä myös saada kymmeniä vuosia vankeutta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Suosittu+piraattisivusto+suljettiin+USAssa/a1305553730516
Tässäkin palveluntarjoaja vedetään vastuuseen käyttäjien toimista, joita saattaa olla mahdoton valvoa. Kukaan ei esimerkiksi pysty valvomaan Facebookin ja Youtuben miljoonia käyttäjiä ja heidän jatkuvalla syötöllä lisäämäänsä sisältöä. Youtubea voitaisiin syyttää ihan vaan sen sisältämän musiikin pohjalta yhdeksi pahimmista, niin kutsutuista "piraattisivustoista". Koska tottakai jokainen sivusto minne joku on lisännyt tekijänoikeuden alaista materiaalia on laittomasti toimiva piraattisivusto.
Ongelma onkin se, että etujärjestöt (ja poliitikot) eivät osaa edes käyttää internetiä. He eivät tiedä miten se toimii, eikä heitä edes kiinnosta. Heille tärkeintä on mahdollisimman suuren voiton tekeminen ja tappioiden estäminen. Mitäs siitä tuleeko nettiin Kiinan tyylinen tai pahempi sensuuriverkko, pysäytetäänkö nettiteknologian kehitys, rajoitetaanko vakavasti ihmisten ilmaisun vapautta ja pilataanko pienten yritysten mahdollisuudet pärjätä netissä sensuroimalla heidät.
Tässä joitain faktoja SOPAsta:
- SOPA antaa yrityksille valtuudet sensuroida sivusto Amerikassa, jos siellä sanotaan jotain epäsopivaa tai vahingoittavaa heidän brändistään tai yrityksestään.
- Jos sivustolla on amerikkalaista tekijänoikeuksien alaista materiaalia, voi yritys käskeä sensuroimaan sen Amerikassa ilman mitään oikeudenkäyntiä. Sivuston pitäjällä ei ole muuta valitusmahdollisuutta kuin haastaa yritys oikeuteen tästä.
- Sivustot tyyliin Facebook ja Youtube (Joiden miljoonia käyttäjiä on mahdoton valvoa) olisivat vastuussa käyttäjiensä teoista.
- SOPA koskee amerikkalaisia domaineja (.com, .org, .net)
- Jos omistat domainin amerikkalaisen brändin nimellä, se voidaan viedä sinulta pois.
- Jos käytät amerikkalaista blogi palvelua olet SOPAn vaikutuksen alainen.
- Jos sinulla on Youtubessa amerikkalaisen tekijänoikeuden alaista materiaalia voidaan sinut sensuroida ja haastaa oikeuteen.
- Jos kirjoitat negatiivisesti amerikkalaisista tuotteista voidaan sinut sensuroida Amerikan päässä.
Jos tässä ei ole kyse sananvapaudesta, niin mistä sitten? SOPAa nykyisessä muodossaan ei enää kannateta Amerikan kongressissa, mutta myöhemmin tänä vuonna siitä yritetään saada muunneltua versiota läpi.
70-luvulta lähtien rap ja konemuusikot ovat käyttäneet muiden kappaleista tai elokuvista otettuja sampleja eli pätkiä omissa kappaleissaan. Näistä ei lähes koskaan makseta mitään rojalteja alkuperäiselle esittäjälle. Sen vaatiminen olisikin typerää ja haitallista taiteelle ja ilmaisunvapaudelle (Vaikka onhan näistäkin nähty joiltain ahneilta muusikoilta oikeusjuttuja). Ilman samplaus-kulttuuria ei olisi suurta osaa nykyisestä rap- ja konemusiikista olemassa.
Typerää olisi myös vaatia harrastuksena netissä pidettävää elokuva- tai tietokonepeli-ohjelmaa maksamaan käyttämistään elokuva tai peli pätkistä. Tai siitä, että joku käyttää keskustelu foorumilla avatarina Disney hahmon kuvaa. Sivustot voitaisiin myös sensuroida näiden syiden pohjalta.
Maksun ja luvan vaatiminen jokaisesta pienestäkin mahdollisesta copyright rikkeestä vaatisi valvontajärjestelmän jonka luominen on lähes mahdotonta. Jos se olisi mahdollista tuhoaisi se lähes täysin netin toimivuuden sellaisena mitä se nykyään on. Netin nykyisestä sisällöstä jäisi jäljelle ehkä 1% jos edes sitäkään ja tätä oikeasti monet suuryritykset ja poliitikot toivovatkin. Saadaan hyvä syy sensuroida nettiä ja viedä mahdollisuus hakea esimerkiksi vaihtoehtoista uutisointia. Tarjolla on vain Iltalehti, Iltasanomat ja Hesari jotka saadaan näkyville maksamalla joku sivustopaketin hinta. Lakia tälläisen järjestelmän luomiseen on yritetty saada läpi EU:ssa parikin kertaa tekijänoikeuksien varjolla. Onneksi ei onnistunut.
Jos piratismia halutaan torjua pitää se tehdä muilla keinoilla kuin sensuroimalla nettiä lakialoitteilla, jotka kaiken lisäksi antavat yhtiöille ja etujärjestöille suuremman toimivallan kuin mitä poliisilla on. Varmasti piratismi aiheuttaa tappioita artisteille, mutta entiseen ei ole paluuta. Eikä sen pidä ainakaan tapahtua kehityksen kustannuksella. Internet kehittyy ja sitä ei pidä sensuroida ja rampauttaa. Artistien pitää mielummin sopeutua teknologian ja järjestelmien kehitykseen.
On piratismista hyötyäkin. Kun musiikki leviää netin halki ihmiseltä ihmiselle, löytävät tuntemattomat bändit uusia faneja ympäri maailmaa. Fanit kuitenkin ostavat levyjä, paitoja ja käyvät keikoilla ja netin kautta tietoisuus leviää huomattavasti paremmin kuin vanhojen medioiden. Koska ihmiset jakavat tiedostoja olen löytänyt useita hyviä tuntemattomia bändejä joista en ole kuullut koskaan mainittavan edes Suomen vaihtoehtomediassa. Olen sen jälkeen päätynyt ostamaan näiden bändien levyjä ja muita tuotteita. Kun bändien suosio on kasvanut, olen päässyt myös keikoille. Monien industrial bändien ja esimerkiksi Infected Mushroom ja Machinae Supremacy bändien suosio ei varmasti olisi nykyisellään ilman internetin tiedostojen jakamista.
On elätelty kauhukuvia, että musiikkia ei enää tehtäisi koska tiedostoja jaetaan ilmaiseksi netissä. Nykyään musiikkia kuitenkin julkaistaan yhdessä vuodessa enemmän kuin aikaisempina vuosina yhteensä. Jos musiikista ei saa koko toimeentuloa, monet bändit tekevät musiikin lisäksi muitakin töitä. Silti heiltä löytyy intoa musiikin ja keikkojen tekemiseen. Jos ainoa motiivi musiikin tekemiseen on raha, pitäisi miettiä kannattaako alalla edes jatkaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eivätkä toimenpiteet edellytä oikeuden päätöstä ?
Vaikka edellyttäisi niin oikeusko olisi nimensä mukaisesti aina oikeassa? Eipä ainakaan tähänastisten piratismista/"piratismista" langetettujen tuomioiden valossa paljon herätä luottamusta "oikeuden päätökset".
Mutta laittoman kopioimisen madollistajatko ovat AINA oikeassa?
Kyllä. No ei kai, mutta mieti nyt ihan aikuisten oikeasti tuota SOPA:akin ja sen mielivaltaisuutta. Voitko vilpittömin mielin väittää että se on reilu, oikeutettu hanke?
"Mikä SOPA:ssa on "mielivaltaisuutta"?"
No lue vaikka tämä blogikirjoitus uudelleen ja sano mikä EI ole.
Teksti on pääosin roskaa. Voisitko yksilöidä jonko kohdan mistä näkyy mikä on "mielivaltaista".
"Höpöt", niinkuin itse aina toteat. En näet jaksaisi jauhaa kanssasi kun tieten tahtoen heittäydyt idiootiksi (kuten tavallista).
"A rights owner must seek a court order." Mistä löysit tuon? Linkkiä? Jos kirjoitukseni on pääosin roskaa, voisit perustella miksi. Se vaan kun ei oikein riitä, että toteaa olevansa oikeassa. Täytyy olla jotain perusteluja.
Wikistä tiätty.
Blogi on roskaa, koska itse koko touhun perusta näyttää olevan hukassa, lähtökohtana on aina oikeuden päätös, ei IPR-omistajien mielivala.
Ja mihin unohtui PIPA?
Homma toimii niin, että tekijänoikeuksien omistaja pyytää oikeuden päätöksen sensuroida sivusto. Asiasta ei käydä oikeudenkäyntiä ellei sivuston omistaja tee kahden viikon kuluessa vastavalitusta. Eli heidän tarvitsee siis pyytää vain oikeuden päätös. Eivät he toki voi suoraan vain sensuroida sivustoja miten huvittaa, mutta onko tuo pieni byrokratia suuri este tämän mielivallan välissä?
Jenkkien poliitikoilla tässä tuntuu olevan touhun perusta hukassa. Nimittäin internetin toiminnan ja tarkoituksen perusta. PIPAa ei käsitelty tässä blogissa.
Niinpä. Kuten kirjoitit, päätöksestä voi valittaa. Pollisit voivat ottaa varkaan kiinni lennosta, IPR-varastetun tavaran levittäjät napataan sentään oikeuden päätöksellä.
Ja jos teet valituksen voit sitten taistella oikeudessa monikansallista yhtiötä vastaan, jos rahat riittävät.
Vertaat myös internetin sisällöntuottajia varkaisiin? Netin sensurointi on ok, koska suuryritysten pitää saada tehdä mahdollisimman paljon voittoa ihmisten oikeuksista välittämättä? Surullista kun noin sokeasti voi puolustaa rahan valtaa taiteen ja ihmisoikeuksien yli. Puhun nyt näistä netin sisällön tuottajista ja sananvapaudestakin.
Onneksi YK teki päätöksen, että on ihmisoikeus käyttää omassa tuotannossaan pätkiä muiden teoksista ja samplata artistien biisejä jne. taiteen vuoksi. Positiivinen päätös.
"Nykyään musiikkia kuitenkin julkaistaan yhdessä vuodessa enemmän kuin aikaisempina vuosina yhteensä. Jos musiikista ei saa koko toimeentuloa, monet bändit tekevät musiikin lisäksi muitakin töitä."
Tämä. Lisäksi musiikin (ja elokuvien, ja kirjojen) tekeminen on nykyään paljon vähemmän työtä, sillä kehitys on kehittynyt. Tunnen ihmisiä, jotka luovat musiikkia yksin kotona luurit päässä, jakavat sitä vapaasti netissä, ja sitten joutuvat keikoille pitkin ulkomaita. Koska musiikki, yllättäen, olikin hyvää.
Ja ihmisiä, jotka pistivät pystyyn kellaribändin, ihan oikeiden soittimien ja kaiken kanssa, ja jo parissa vuodessa saavuttivat mainetta. Mutta bändiä on paljon kalliimpaa roudailla ympäriinsä, kuin yhtä ihmistä ja tietokonetta...
Nykyään on helpompaa toteuttaa visionsa kuin ennen vanhaan. Helpompi löytää samankaltaisia artisteja, ja potentiaalisesta yleisöstäkin täytyy löytää vain yksi - tämä kyllä jakaa taiteen eteenpäin.
Harmillista supertähtien kannalta. Niitä ei enää oikein tahdo syntyä. Mutta kuka haluaisi olla Ozzy, Jacko tai Britney? Kuka oikeasti?
Tunnet ihmisiä, johtka haluavat jakaa tuotoksiaann vapaasti. Se on ok. Niin minäkin teen.
Tunnen myös ihmisiä, jotka eivät halua jakaa tuotoksiaan ilmaiseksi. Siihen heillä on oltava oikeus ilman että kaiken maailman lataajat haluavat sosialisoida heidän tuotoksensa.
Suurin ongelma ovat ihmiset, jotka haluavat ottaa artistin tuotoista sen 50-90% välistä. Toisin sanoen kustantajat, tuottajat, yms. vanhanaikainen porukka. Heidänkin työnsä on jo vuosikymmenien ajan muuttunut helpommaksi ja halvemmaksi, mutta he haluavat yhä rahastaa kuin ennen vanhaan. Vaikka kuluttaja maksaisi biisistä sentin, he haluavat itselleen vähintään puoli senttiä joka soitosta.
Tällä hetkellä esimerkiksi muusikko tienaa itse monistamillaan CD-levyillä paremmin kuin myynnillä jonkun tuotantoyhtiön kautta. Riittää myydä muutama sata CD:tä, ja on jo samoilla tuntipalkoilla kuin joku tuhansia myyvä Sonyn tai Universalin orja.
Ja jos suosio räjähtää käsiin, tuhannetkin levyt voi tuottaa itse, tilaamalla vain joltain alan firmalta.
Tietysti fiksu muusikko perustaisi vain nettikaupan, ja unohtaisi ne muovilätyt kokonaan.
Vaikka olen paha piraatti, en levitä eteenpäin digitaalista sisältöä, josta olen maksanut. Koska maksan vain hyvästä sisällöstä, jonka hinta on oikea, ja formaatti toimiva, ilman mitään typeriä esto-ohjelmia tms. Joku levy-yhtiö tai kirjankustantaja pyytäisi näistä kymmenkertaista hintaa, ja artisti saisi vähemmän käteen.
Sosialisoimallako tuo "suurin ongelma" ratkeaa?
Parhaita settejä voidaan tehdä vuosikin ja siinä tuottajan osuus on merkittävä. Mikseivät artit itse se valita?
Laittomia tiedostojen lataajat tuottivat Magauploudin omistajalle 30 miljoonaa ... Varsinainen orjajoukko nuo laittomat lataajat...
Sanot siis ettei yksikään artisti ole koskaan itse tuottanut levyään, koska tuottajat ovat niin välttämättömiä? Toki artistin pitäisi saada itse päättää saako hänen tuotantoaan jakaa netissä. Tosin jos hän on Teoston jäsen (Kuten lähes kaikki levy-yhtiöille levyttävät artistit ovat), voi Teosto haastaa musiikin levittäjän tekijänoikeusrikkomuksista oikeuteen. Levy-yhtiöllä ja Teoston alaisuudessa artisti menettää oikeuksiaan omaan musiikkiinsa, eikä voi jakaa sitä ilmaiseksi vaikka tahtoisikin.
Entäs kun kirjastoista saa lainattua ja kopioitua musiikkia itselleen. Artistille ei tule tästä tuloja. Kun ostaa käytettyjä levyjä ei artisti saa siitäkään mitään. Jos pelkää musiikkinsa leviämistä, ei ehkä kannata julkaista levyjä.
Teosto on säveltäjien itsensä perustama yhdistys ja siihen voi liittyä tai olla liittymättä.
Hyvistysmaksut antavat oikeuden luvalliseen kopiointi ja kirjastomaksut kompensoivat tulonmenetystä kirjailijoille.
Satutko Lauri Grön tietämään, miksi mm. Rovion kaltainen firma ei missään olosuhteissa ota töihin henkilöä, joka on Teoston jäsen?
Tuo koskee vain säveltäjää. Teosto ottaisi siivun ihan oikeutetusti, jos jäsen ja tulouttaisi pääosan säveltäjälle. Nyt ei taida paljoakaan rikastua.
(Copyrightit ovat henkilökohtaisia ja ne on ilmaistava. Työsopimuksessa voidaan sopia niiden käytöstä. Ongelmaksi voi tulla jos työtekijä soveltaa työssään aikaisempia teoksiaan.)
Hyvin tunnut tietävän sairaan lahkosi tavat. Onneksi maailma on muuttunut pysyvästi, ja edustamasi teostomafian kaltaisen riiston aika on peruuttamattomasti ohi.
Jenkit siirsivät soopa-lain hamaan tulevaisuuteen, ja pian hovioikeus purkaa Suomessa Elisaa koskeva Pirate Bay-sensuurin. Tästä on hyvä jatkaa.
Sinusta sosialismi sovellettuna luovaan työhön on siis parempi kuin markkinatalous. Et liene siis huomannut tuloksien valtavaa eroa.
Eikös luovan työn tekijät perinteisesti edustakin vasemmistolaisia arvoja, joten sosialisointihan kuulostaa varmaan heidän korvissaan aiheeseen sopivalta?
Totta puhuen, ei kukaan ole viemässä kultalusikkaa artistin suusta. Jokaiselle kuuluu korvaus työstään, mutta pelin säännöt ovat yksinkertaisesti muuttuneet. 24€:n CD-levy ja rojaltit kaikesta mahdollisesta julkisesta esittämisestä 75 vuoden ajan kuulostaa hienolta kun on itse päässyt sanelemaan ehdot, mutta dinosaurusten aika on yksiselitteisesti ohi.
Lobbausvoimasta kansainvälistä teostomafiaa on kuitenkin pakko ihailla. Ihmiskunnan kehityksen kannalta ehkä merkittävämpi lääkkeiden patenttisuojan aika on vain murto-osa Elviksen perikunnan nauttimista korvauksista. Kääriliinojen taskut taitavat olla aika täynnä jo.
Etenkien teinipoikien on vaikea ymmärtää, että säveltäjillä etenkin on toisenlainen ansainlogiikka kuin tavallisen työn tekijöillä.
Minä en ole teini enää, mutta ymmärrän täysin nuoria, jotka eivät enää osta CD-levyjä ja ovat muutenkin muuttaneet kulutustottumuksiaan nopeammin, kuin teollisuus ikinä olisi sallinut heidän tehdä. Onneksi teiltä ei enää tarvitse kysyä.
Poliisitoimen ja teostomafian ohella ei tule mieleen kolmatta toimialaa, jonka päätehtäviin kuuluu omien asiakkaidensa kyttäys, ilmianto ja rankaiseminen. Yleinen oikeustaju on tämän vuoksi perustellusti kääntynyt jo sinua ja sinunalaisiasi vastaan Lauri, oletko huomannut?
Busted!
Turha yrittää rinnastaa immateriaoikeuksia fyysisten tuotteiden tekemiseen. Tuo bluffi on paljastettu jo aikoja sitten.
Tuohon varastamisen kannustajat kompastuvat aina. Ovat olevinaan edistyksellisä, mutta tarrautuvat vanhoihin käsitteisiin. Eivät ole huomanneet, että teknologia muuttaa maailma ja samalla myös käsitteiden sisältöjä.
Nyt Lauri erehdyit tahosta, joka ei ole huomannut maailman muuttuvan.
Yritä nyt ymmärtää, että meistä kuluttajista nyt vaan >90%n kate on kohtuutonta.
CD:n ja kotelon ja myyntihinnan erotuksen laskeminen on absurdia.
Markkinatalouteen kuuluu tuotteen tai palvelun hinnan määräytyminen kysynnän ja tarjonnan mukaan useiden eri toimijoiden tarjotessa tuotteitaan markkinoille. Miten tämä Lauri mielestäsi näkyy viihdeteollisuuden bisneslogiikassa tänä päivänä?
Markkinatalouteen kuuluvat myös investoinnit ja riskien otto. Sitä nuo luovan työn varastajat ja sosialisoijat eivät näytä ymmärtävän.
Kun vertaisverkossa levitetään musiikkikappaletta, mitä on varastettu ja mitä sosialisoitu? Kun otetaan huomioon, että varastamisella yleisesti tarkoitetaan omaisuuden siirtymistä varastuksen kohteeksi joutuneelta varkaalle ja sosialismilla tarkoitetaan omaisuuden joutumista yhteiskunnan hallituksen ohjausvaltaan.
21.1.2012 08:34 Lauri Gröhn
Tuohon varastamisen kannustajat kompastuvat aina. Ovat olevinaan edistyksellisä, mutta tarrautuvat vanhoihin käsitteisiin. Eivät ole huomanneet, että teknologia muuttaa maailma ja samalla myös käsitteiden sisältöjä.
Eiköhän oikea termi ole kuitenkin oikeuden loukkaaminen. Varastamisesta, samoin kuin sosialisoimisesta, puhuvat ne, jotka joko eivät ymmärrä asiaa tai ne, jotka haluavat antaa asiaa vielä ymmärtämättömille väärän kuvan teosta puhumalla siitä mieluummin yleistä paheksuntaa herättävin kuin asianmukaisin termein.
Laittomat jakelysysteemit ovat kuin varastetun tavaran kauppoja. Tuo Kim Schmitz ansaitsi 30 miljoonaa omalla "varastetun tavaran" kaupallaan.
Hakkerit ovat henkisti sairasta väkeä:
"Tietoturvayhtiö Sophoksen mukaan Anonymous on levittänyt Twitterissä ja muualla internetissä linkkejä, joita klikkaamalla oma tietokone alkaa automaattisesti hyökätä verkkosivuja vastaan, jos JavaScript on päällä."
http://www.itviikko.fi/uutiset/2012/01/20/jos-klikkaat-saatat-hyokata/20...
Sairasta? Mielestäni pikemminkin nerokasta. Ja opettavaista.
Javascript on viime vuosina kehittynyt käyttäjiä vakoilevaksi, tietokoneita hidastavaksi, ja silmittömästi energiaa ja verkon kaistanleveyttä haaskaavaksi roskaksi.
Olisi jo aikakin, että käyttäjät oppivat pitämään sen oletusarvoisesti pois päältä.
Tuossa on todennäköisesti tarkoitus ohjata ihmiset ihan tietoisesti mukaan hyökkäykseen helpolla tavalla. Koska Anonymous käy sotaa nettisensuuria vastaan ja sen takia kaataa sitä ajavien tai auttavien tahojen sivustoja. Ehdottamasti arvostettavaa kansalais(h)aktivismia!
Sitten kun se Kukkelikuu tulee Katajanokalle, niin jokainen katse sinne päinkin tulkitaan kävijäksi ja siitä veloitetaan vilkaisumaksu. Käytännön sovellutuksena säädetään yle-veron kaltainen kukkelikuu-vero, jonka tuotto jaetaan: Helsinki 1%, Valtio1% Kukkelikuu 95%, Lauri 3%.
Jos näin ei tehdä, niin ne perkeleet taas katsovat arkkitehtuurin helmiä ilmaiseksi ja ottavat valokuvia ja videoita.
Ilman muuta. Samalla tämä hyvitysmaksu voitaisiin ulottaa lehtiin ja muualle mediaan. Eli aina kun Guggis mainittaisiin (kuvista puhumattakaan), oikeudenmukainen kolehti Laurille.
Lohdutonta tekijänoikeusasiassa on se, kuinka eri osapuolet ovat linnoittautuneet bunkkereihinsa. Järkevä dialogi ei näytä olevan mahdollista. Juristin näkökulmasta ongelmaa lisää se, että asiasta suurinta meteliä pitävillä näyttää vuodesta toiseen olevan hyvin puuttellinen ymmärrys koko asiasta, joka on hyvin kompleksinen. On kuin suuret kansanjoukot kiistelisivät siitä, mikä on paras tapa suorittaa maksansiirto.
SOPA-hanketta voidaan perustellusti kritisoida tiettyjen perusoikeuksien suhteettomasta rajoittamisesta. Tällä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, mikä on jonkun yksittäisen levy-yhtiön liikevoitto tai miten sopimuslisenssijärjestelmä on rakennettu. Täysin infantiilia on puhua Teostosta mafiana ja samalla peräänkuuluttaa kansalaisvapauksia. Jokaista näin toimivaa kehotan lukemaan hartaudella perustuslain 13 §:n 2 momentin.
Tekijänoikeudella on läheinen liittymä on omaisuuden suojaan, sananvapauteen ja yhdenvertaisuuteen.
Mikäli esim. teleoperaattorin vastuuta tekijänoikeuden alaisen materiaalin perkaamisessa lisätään (vrt. tapaus Elisa), huononnetaan yhden toimialan edellytyksia harjoittaa liiketoimintaa toisen toimialan kustannuksella.
Vastaavasti yltiöankarat toimet tekijänoikeuden suojaamiseksi saattavat rajoittaa tiedonvälitystä ja täten kansalaisten ilmaisun- ja sananvapautta.
Viimeksi mainitusta ovat monet tehneet sen johtopäätöksen, että tekijänoikeus olisi poistettava. Näin ei tietenkään ole. Tekijän oikeus omaisuuteensa on myös perusoikeutena turvattu. Lähes jokaista perusoikeutta rajoitetaan, jotta muut perusoikeudet voisivat toteutua. Tämä koskee myös sananvapautta, joka on tyypillisesti kollisiossa niin ikään perusoikeutena turvatun yksityisyyden suojan kanssa (vrt. tapaus Vanhanen v Ruusunen).
Kysymys on tasapainon hakemisesta. Rajoituksia tarvitaan, mutta niiden on oltava kokonaisuuden kannalta tasapainossa sekä suhteellisia tavoiteltaviin päämääriin nähden. Eri osapuolten asettuminen bunkkereihinsa tekijänoikeusasiassa ei mitenkään edistä toimivan kokonaisuuden kehittämistä.
"SOPA-hanketta voidaan perustellusti kritisoida tiettyjen perusoikeuksien suhteettomasta rajoittamisesta."
Piraattien mielestä "varastetun tavaran" kauppiaiden toiminnan vaikeuttaminen rikkoo "kansalaisten perusoikeuksia". Siis miksi? Koskapa muka samoja keinoija voidaan käyttää (diktatuureissa?) sensuuriin.
Onko siis niin, että poliisit ovat pahasta, koska heitä voidaan käyttää (diktatuureissa) toisinajattelijoiden vangitsemiseen.
Lauri hyvä, olet täysin menettänyt suhteellisuudentajusi.
Jos paneutuisit samalla energialla viihdeteollisuuden uusien liiketoimintamallien kehittämiseen modernissa yhteiskunnassa, kun nyt uhkailet voimatoimilla vapaita ihmisiä, saattaisit luoda jotain hyvääkin. Vaikka CD-levyjä ei enää ostakaan kuin musiikin tosifanit ja kalkkikset, ei tämä tarkoita sitä että musiikin tuottaminen ei kannattaisi tai sen kuuntelu olisi loppunut. Päinvastoin. Käsittääkseni musiikkia tehdään yhä enemmän, se luo yhä enemmän hyvinvointia ja sitä kulutetaan yhä enemmän.
Minun käsitykseni mukaan viihdeteollisuus voi erittäin hyvin, ei monopoli poliisivoimia tarvitse. Yleisen oikeustajun vastaiset voimatoimet ovat vain omiaan vähentämään lainkuuliasuutta entisestään, josta Elisan Pirate Bay-päätös on oivallinen esimerkki.
Piraatit saavat keksiä ihan mitä tahansa liiketoimintamalleja, kunhan eivät pyri pakkososialisoimaan niiden luovan työn tekijöiden tuotoksia, jotka eivät sitä halua.
Lauri. Suuret levy-yhtiöt ajavat läpi SOPA sensuurilakia Amerikassa. Siitä oli kyse..
Bunkkereihin linnoittautuminen johtuu siitä, että tässä on vastakkain kaksi aidosti eri periaatetta henkisen työn tulosten palkitsemiseksi. Kriittinen kohta on suhde yksinoikeuteen.
Toisen periaatteen mukaan tekijällä on yksinoikeus teoksensa saattamiseen yleisön saataviin ja sen kaupalliseen hyödyntämiseen. Toisen periaatteen mukaan yksinoikeutta ei ole vaan teos on myytävä ilman sitä.
Nykyisen keskustelun sekavuus johtuu siitä, että siinä - myös useimpien piraattien kannattajien taholta - myönnetään yksinoikeuden lainmukainen ja ehkä eettinenkin oikeus, mutta kritisoidaan sen väistämättömiä seurauksia, mm. varallisuuden ja vallan kasaantumista suuryrityksille, megatähtien perillisille, lakimiehille, tekijänoikeusjärjestöille ja poliiseille.
Keskustelua tulisi käydä yksinoikeuden periaatteellisesta oikeudesta. Mihin sitä oikeasti tarvitaan? Vähenisikö musiikin, kirjallisuuden jne. tuotanto yhteisön hyvinvointia haittaavasti, jos yksinoikeutta ei olisi? Miten haitta mitattaisiin? Vaikuttaisiko yksinoikeuksista luopuminen taiteen laatuun ja jos niin miten? Ja mikä olisi mahdollisen taidepulan aiheuttaman haitan suuruus verrattuna yksinoikeuden aiheuttamiin haittoihin?
Tällainen keskustelu pureutuisi asian ytimeen eikä se edellyttäisi nykyiseen lainsäädäntöön perehtymistä.
Lauri, viittaamasi sivun pääsisältö on alussa esitetty:
"Suomen musiikkikustantajat ry on 1976 perustettu suomalaisten musiikinkustantajien etujärjestö. Yhdistykseen kuuluu 40 jäsentä. Yhdistys on aatteellinen ja toimii voittoa tavoittelematta. Yhdistys on sekä Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry:n että Kopiosto ry:n jäsenjärjestö."
Onko tämä mielestäsi järkeväkin puheenvuoro keskusteluun tekijänoikeuksiin kuuluvan yksinoikeuden yhteiskunnallisista perusteista?
Moniko linkin listassa on "suuryrityksiä"?
JK: "Netin sensurointi on ok, koska suuryritysten pitää saada tehdä mahdollisimman paljon voittoa ihmisten oikeuksista välittämättä? Surullista kun noin sokeasti voi puolustaa rahan valtaa taiteen ja ihmisoikeuksien yli. Puhun nyt näistä netin sisällön tuottajista ja sananvapaudestakin."
Lauri, kenenköhän ja mihin kirjoitukseen edellinen vastauksesi oli. Ei siinä ainakaan minun sanomisiini vastattu eikä niihin viitattu.
MH: "... varallisuuden ja vallan kasaantumista suuryrityksille,..."
Ja varallisuutta ja valtaa ei kasaannu tekijänoikeuksia hyödyntäville median suuryrityksille kuten Time Warnerille, Walt Disneylle ja meidän Sanomille, koska Suomen musiikkikustantajien jäseninä on vain pikkuyrityksiä??
Pieni logiikan käyttö auttaisi ehkä ymmärtämään, että suurilla yrityksillä on suuret volyymit, pienillä pienet. Mutta on puhdas tyhjää demagogiaa puhua aina suurista riistäjistä.
Riistäjiä voivat olla pienetkin - jos nyt tällaista vanhahtavaa sanontaa haluat käyttää.
Tekijänoikeuksia olen kritisoinut mm. siitä syystä, että ne voimistavat pääomien kasaantumista suuryrityksille ja suuromistajille ja näin tehdessään ne syventävät maailmalla vallitsevaa rikkaiden ja köyhien välistä kuilua. Sen syvenemistä eivät pidä toivottavana sen enempää taloustieteilijät kuin sosiologitkaan.
Lauri Gröhn ei tunnu ymmärtävän lukemaansa. Eikä myöskään tunnu ymmärtävän kunnolla netin toimintaa, eikä myöskään SOPAn ominaisuuksia. Tosin vanhan konservatiivin on varmaankin turha olettaa oppivan tai ymmärtävän mitään uutta.
Juu. Minä tässä parhaillaan teen tuotekehitystä Androidille...
Luulisi sitten ymmärtävän lukemaansa ja ymmärtävän mitä SOPA-laista voi seurata.
Siitä voi seurata että poliisi ottaa kiinni varkaat. Oikeus voittaa. Muu on piraattien taistelua olkiukkoja vastaan.
Eli et ymmärrä. Kaikki lait voi näemmä sinusta yksinkertaistaa siihen, että "poliisi ottaa kiinni varkaan". Poliisi ja lait ovat aina oikeassa ja niitä on turha koskaan kyseinalaistaa.
Ehkä ymmärrät tästä. Jos wikipedia siis kelpaa lähteenä, kun muut sivut eivät.
"Policy analysts for New America Foundation say this legislation would enable law enforcement to take down an entire domain due to something posted on a single blog, arguing, "an entire largely innocent online community could be punished for the actions of a tiny minority."
"Additional concerns include the impact on common Internet functions such as links from one site to another or accessing data from the cloud. EFF claimed the bill would ban linking to sites deemed offending, even in search results and on services such as Twitter."
"Under that provision, copyright owners who felt that a site was hosting infringing content are required to request the site to remove the infringing material within a certain amount of time. SOPA would bypass this "safe harbor" provision by placing the responsibility for detecting and policing infringement onto the site itself, and allowing judges to block access to websites "dedicated to theft of U.S. property." <--- Joka on mahdotonta, koska esim. Youtuben kaltaisilla sivustoilla on niin paljon käyttäjiä. Youtube, eikä pelkkä käyttäjä, olisi SOPAn alla vastuussa.
"According to critics of the bill such as the Center for Democracy and Technology and the Electronic Frontier Foundation, the bill's wording is vague enough that a single complaint about a site could be enough to block it, with the burden of proof resting on the site. A provision in the bill states that any site would be blocked that "is taking, or has taken deliberate actions to avoid confirming a high probability of the use of the U.S.-directed site to carry out acts that constitute a violation." Critics have read this to mean that a site must actively monitor its content and identify violations to avoid blocking, rather than relying on others to notify it of such violations."
Mutta eihän näillä ole mitään merkitystä. Kaikesta vapaudestaan voi luopua kunhan poliisi saa vaan sen varkaan kiinni..
“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.” ― Thomas Jefferson
Wiki ei ole puolueeton eikä luetettava lähde tässä asiassa, koska päivän lakolla ilmottautui asianosaiseksi.
Olisiko mitään puolueetonta lähdettä.
Ja tuo sitaatissa mainittu New America Foundation ei mitenkään lisää kriitikkojen luetettavuutta, mutta se kertoo miksi Googlekin otti kantaa. Säätiö suhtauttu vähintäänkin nyrpeästi ilmastonmuutokseen ja puoltaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä, koska sitä riittää, riittää, riittää ..
Joo. Wiki sivulta "Stop Online Piracy Act" (SIC!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act#cite_note-The_Intern...
Tuo arveluttava "New American Foundation" -linkki tulee Slate Magazinestä, joka ilmastomuutoksen vastustuksesta lienee äärioikeistolaisten pesä.
Suomalaiset piraatit ovat kaiketi USA:n äärioikeiston juoksupoikia siinä missä suomalaiset ilmastoskeptikotkin.
Hienoa päättelyä. Wikipediakin on toki osallinen tähän piraattien kansainväliseen salaliittoon, jonka takana on äärioikeisto. Entäs ne muusikot jotka vastustavat SOPAa? Entä Illuminati?
Pikemminkin äärioikeistolaista paranoidiaa:
"this legislation would enable law enforcement to take down an entire domain due to something posted on a single blog, arguing "an entire largely innocent online community could be punished for the actions of a tiny minority.""
Se on fakta, että laki mahdollistaa tuon. Olen sitä mieltä, että edes mahdollisuutta siihen ei pidä antaa. En luottaisi ihmisten järkeen ja oikeudenmukaisuuteen ettei niin tapahtuisi. Se riittää, että sivusto joutuu poistamaan laittoman sisällön, jos siitä huomautetaan.
Asian laitaa ei muuta se, että sen toteaa joku republikaani.
Tuomioistuimen päätös ja 2 viikon valitusaika, jolloin on mahdollista nostaa asia framille. Tuo on todellista oikeutta IPR-varkaille.
" Freedom of speech is not the same as lawlessness on the Internet. There is no inconsistency between protecting an open Internet and safeguarding intellectual property. Protecting intellectual property is not the same as censorship; the First Amendment does not protect stealing goods off trucks.
In the words of First Amendment advocate and expert Floyd Abrams, “It is one thing to say that the Internet must be free; it is something else to say that it must be lawless.”
http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Almeida%2011162011.pdf
Niille, jotka edelleenkään eivät ole viitsineet perehtyä asiaan:
SOPA päätökset tekee Federal Court jossa useita tuomareita. Valitukset käsittelee eri porukka.
http://www.uscourts.gov/Common/FAQS.aspx
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 74 kommenttia